La pregunta que ni el juez ni el fiscal hizo a los empresarios `paganos´: ¿conoce usted a Santos Cerdán, el recaudador de las comisiones por las obras que se le adjudicaron?
El fiscal Luzón y el juez Puente enviaron a prisión al "sobrecogedor" o "recaudador" de la trama Koldo-Ábalos el viernes 30 de junio pero este 4 de julio no preguntaron por su relación con él cobrador
En el centro el empresario de Levantina (LIC), José Ruz.
En su recurso de apelación contra el auto de prisión dictado por el juez Leopoldo Puente, el abogado Benet Salellas, defensor de Santos Cerdán, subrayó en primer lugar los indicios equivocados, utilizados contra reo, pero también destacó la inexistencia de pruebas sólidas para sostener la principal imputación, a saber que sin entrar en la cárcel podía Cerdán, por su posición "funcional” en la trama, destruir pruebas.
Obvio es que no se referían a que pudiera “deshacerse” -como en la película mafiosa que nos vende Alberto Nuñez Feijóo- de aquellos que le entregaban presuntamente la pasta.
Pero tampoco se aclaraba en qué podía consistir esa destrucción.
Y hete aquí que este lunes 4 de julio, prestaron declaración tres empresarios imputados de dos empresas presuntamente "pagadoras": José Ruz, de Levantina Ingeniería y Construcción (LIC), y los hermanos Daniel y Antonio Fernández, de Obras Públicas y Regadíos (OPR).
Y el lunes próximo lo harán Antxón Alonso ( empresa Servinabar) y Fernando Merino ( directivo despedido de Acciona)
La oportunidad, pues, para conocer indicios o pruebas más sólidas -el juez Puente ha subrayado varias veces en su auto que Cerdán se acaba de
"incorporar", por así decir, a la investigación que estaba sobre él en una fase muy inicial- había llegado este viernes 4 de julio.
Los tres empresarios a negaronre el pago de comisiones.
Ni el fiscal ni el juez formularon una pregunta sencilla: ¿conocen ustedes a Santos Cerdán? ¿Qué relación han tenido con él? ¿Cuántas veces se reunieron con él? ¿Dónde fueron tales encuentros? ¿Pagaron ustedes una comisión a cambio de resultar adjudicatarios en las licitaciones presuntamente amañadas?
Cero. Nada.
Durante la declaración del empresario Ruz, se le preguntó si como informa el atestado del 5 de junio de 2025 de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO), él le había pedido a Koldo García hablar con Santos Cerdán, en esa época secretario de Organización del PSOE, para exigir la participación de su empresa en las licitaciones.
Ruz respondió que en efecto era cierto.
¿Qué pasó en ese contacto o reunión?
El caso es que…ni siquiera sabemos si ese contacto o encuentro tuvo lugar. ¿Por qué? Porque ni el fiscal ni el juez preguntaron por ello. El letrado Sállelas no pudo hacerlo. Porque los empresarios solo contestaron al juez, al fiscal y a su defensa.
El fiscal Luzón en cierto momento de las declaraciones se mostró molesto con uno de los empresarios:
-No me tome el pelo -le dijo.
Pero, vaya, habida cuenta de que en esta trama hay ahora mismo un imputado en prisión preventiva, que aceptó voluntariamente la oferta del juez Puente a prestar declaración cuando todavía era aforado, que se comprometió con Pedro Sánchez a entregar el acta de diputado, y así lo hizo, ¿no hubiera sido "normal", hasta de rutina, preguntar por las relaciones de los tres con Santos Cerdán?
Porque como afirma el juez Puente en su auto del 30 de junio de 2025: “solo la persona que, según parece resultar, se encarga de realizar las gestiones oportunas con los pagadores, estaría en la mejor disposición para conocer también este último extremo [ qué “otras personas. físicas o jurídicas, pudieran haberse lucrado con las tan mencionadas adjudicaciones, eventualidad que, desde luego no puede ser descartada en este momento”] en el caso de que así hubiera tenido lugar, y correlativamente de ocultar, alterar, hacer desaparecer las pruebas que pudieran existir al respecto, así como acerca del modo en que se articulaban los ilícitos pagos”.
¿Tienes delante en sede del Supremo a los que hacían los “ilícitos pagos” y no les preguntas por Santos Cerdán?
Pero es que hay un antes y un después de este pasado jueves 3 de julio: esto es, después de presentado el recurso de apelación de Salellas que pide poner en libertad a Cerdán y una vista pública para debatirlo.
Cuando le dices esto a los abogados con los cuales te comunicas a diario para comentar la marcha de este partido, te suelen decir: el recurso es buenísimo, pero no sacará a Cerdán de la cárcel.
Porque no depende de la calidad del recurso.
Como si Benet Salellas fuera un ingenuo.
Lo relevante es que ha él puesto encima de la Sala de Recursos - formada por los magistrados Juan Ramón Berdugo (presidente), Antonio del Moral y Pablo Llarena - una serie de errores fácticos inexplicables y un perfil "contra reo" del magistrado Puente en su auto de prisión que agreden el principio de presunción de inocencia.
Lo que podemos llamar todo un sesgo.
¿Sí?
Hasta quienes consideran que el auto del juez reúne las características de un auto de prisión normal, reconocen que tiene un talón de Aquiles (sin tener en cuenta el recurso de Sállelas).
Poco antes de finalizar, el juez Puente realiza, de motu propio, lo que llama “el botín”, la cantidad en que se pudieron enriquecer los imputados.
“En efecto, si el importe del premio económico por la indebida adjudicación de las obras hubiera constituido, por hipótesis un uno por ciento del valor de las adjudicaciones -porcentaje aun muy contenido en términos comparativos con otras operaciones semejantes (no infrecuentes por desgracia, en procedimientos judiciales de parecida naturaleza) [alude implícitamente al 3% que se investiga en obras presuntamente adjudicadas en Catalunya durante los gobiernos de Convèrgencia i Unió] dicho premio equivaldría a una cantidad superior a los cinco millones de euros, varias veces mayor que la parte indiciaria correspondía a Ábalos y García”.
Y ello amparado por la seguridad de convicción que ha adquirido el magistrado con los audios incautados por la UCO a Koldo García en febrero de 2024 y aflorados... ¡dieciséis meses más tarde, el 5 de junio de 2025! El juez nos ha venido a decir: pero si es que está todo allí.
Un fiscal consultado señala: “El cálculo realizado por el magistrado Puente parece un síntoma de apasionamiento innecesario”.
La instrucción del juez Puente, errores fácticos descubiertos por Salellas aparte, tiene varios agujeros.
Uno, Koldo García ni siquiera ha adverado -se ha negado a declarar-, es decir, no ha confirmado los audios en sede judicial; dos el juez no ha convertido el requerimiento, sin respuesta, de UCO a la empresa Acciona -citada en el auto de prisión-, principal beneficiaria de los amaños, en visita de la UCO a sus oficinas para buscar los documentos (como sí hiciera el juez Pablo Ruz el 20 de diciembre de 2013 en la sede de Génova para llevarse documentos sobre pagos en negro de la obra de rehabilitación de las siete plantas), y tres, no interesarse este lunes 4 por las relaciones entre los presuntos corruptores (empresas) y Santos Cerdán, el gran recaudador según lo identifica el juez.
La respuesta a los abogados que te dicen que el recurso de Salellas no prosperará es la siguiente: Cerdán saldrá de prisión después de que probablemente su recurso sea inadmitido; pero eso no impedirá más tarde excarcelarle.
Información publicada en El Periódico de Catalunya