El voto particular de la jueza del Supremo Ana Ferrer a favor de aplicar la amnistía abre la era post-Marchena
Intervención de Ernesto Ekaizer en el programa Versió RAC1, 3 de octubre de 2024.
«Se ha abierto la era post-Marchena en el Tribunal Suprem», ha remarcado Ernesto Ekaizer en Versió RAC1, de Toni Clapés, este jueves 3 de octubre. El periodista y escritot basa su predicción en la desestimación del recurso de súplica, por parte de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que presentaron Oriol Junqueras, Jordi Turull, Raül Romeva i Dolors Bassa, en el exigían que le aplicase la amnistia. La clave, según Ekaizer, especializado en los temas judiciales, está en el voto particular discrepante de la magistrada Ana Ferrer que, contra sus compañeros, asegura queassegu que no se puede vulnerar la aplicación de una ley del. Congreso de los Diputados con construcciones jurídicas de ficción como el de que los líderes del procés se enriquecieron personalmente al disponer de fondos para acometer el referéndum del 1 de Octubre de 2017, y por tanto, no se les debe aplicar la amnistía.
«Hasta el 1 de julio pasado, la presidencia de Marchena -que cumplirá 10 años en noviembre próximo- ha conseguido un acatamiento y consenso prácticamente unánime -salvo en el caso del diputado Alberto Rodríguez o los ERE de Andalucía- y sobre todo en el procés.
Ferrer formó parte del tribunal del proceso y firmó la sentencia de sus compañeros, que ahora han rechazado aplicar la amnistía.
Ya el 1 de julio hizo un voto particular al votarse el auto que declaraba inaplicable la amnistía al delito de malversación.
Pero con este nuevo voto discrepante ha dado in salto. Se ha acabado la
La magistrada destroza, según Ekaizer, completamente el argumentario que utilizan sus 4 colegas para justificar la no aplicación de la amnistía por la malversación.
"El Supremo lo fundamenta diciendo que, al no empobrecerse, no pusieron su dinero y, por tanto, utilizaron fondos públicos”.
Y que esa modalidad de malversación -beneficio personal- es la que la ley de amnistía excluye explícitamente.
Esa modalidad, en efecto, fue introducida por iniciativa de Junts para asegurar presuntamente para que los jueces no se saltaran la amnistía, a la luz de la experiencia de la ley del solo sí es sí (agresión sexual).
Pero esa redundancia de la ley de amnistía -ya que era meridianamente claro que la malversación del procés debia de ser amnistiada- fue el gancho utilizado por los magistrados del procés para colgar el cartel: malversación=enriquecimiento personal y patrimonial.
Un razonamiento que Ferrer fustiga porque "se mueve en el terreno de la ficción jurídica, una entelequia porque no hubo apoderamiento”.
Nada parecido se había escrito o escuchado en los últimos años, señala el periodista.
Por otra parte, Ekaizer considera que si el Tribunal Constitucional tarda en resolver las cuestiones y recursos de inconstitucionalidad -solo después podrá abordar los recursos de amparo de los dirigentes independentistas a los que se le niega la amnistía- el gobierno español tiene un medio para permitir, por ejemplo, que si Junqueras desea presentarse a unas elecciones pueda hacerlo: un nuevo indulto de la condena por inhabilitación.
"Teniendo en cuenta el aviso que acaba de hacer la Sala Segunda del Supremo en su auto de desestimación del lunes 30 de septiembre, en el sentido de que si el Tribunal Constitucional declara que la amnistía es aplicable habría que recurrir esa eventual decisión al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), Pedro Sánchez podría aprobar el indulto.
No quieren aplicar la ley porque no les da la gana, pues se les indulta, destaca.
"Si Oriol Junqueras recupera el liderazgo de Esquerra, ¿se esperará hasta el 2031 para ser candidato? Yo creo que la solución es el indulto de Sánchez antes de que acabe la legislatura".
Pero sobre todo Ana Ferrer advierte de que no es posible que los jueces se aparten del principio constitucional de que deben respetar el imperio de la ley. Y la sala que preside Marchena -ponente en el auto de desestimación del 30 de septiembre y los anteriores- ha situado precisamente al TS por encima del imperio de la ley.
Puede recuperar la conversación entera de Ernesto Ekaizer en el Versión RAC1, de Toni Clapés.